原来如此！美国政府只捐献50万的真正原因

严格地说，以布什为代表的白宫行政部门，只是美国政府的三大分支机构的其中一支而已。立法、行政、司法三位一体，才是真正的美国政府。所谓的美国总统，其实质是美国总管，真正代表全体美国人民意愿的是国会。美国历史上，总统和国会多数派常常分属于两个党派，彼此间常有矛盾，克林顿时期的国会经常不批准行政经费的放行，华盛顿的公务员有好几次因此而放假，里根时代白宫与国会的矛盾，甚至到了公务员举行罢工抗议的地步。


美国政府的钱是全体纳税人的钱，决定怎么用这笔钱，决定权主要在代表美国民众的国会，而不是行政机构的首脑。布什的行政机构并没权力捐款给别的国家或政府。只有国会才能代表美国捐款，布什答应的50万美圆捐款，属于行政部门有权先行划拨的紧急款项，事后还必须经过国会追认，否则，布什必须个人买单。如果要捐助更大数目的金额，则需要国会开会商议后才可能通过。像缅甸风灾，美国政府一开始给的只有25万美元，后来国会同意后，才追加到3亿5000万美元。因此，美国政府的50万紧急款项，并不代表美国的最终捐款数额，如果后期追加捐款数额，也不是迫于国际压力下所作出的决定，而是美国的政治体制所决定的。当然，美国政府即使不再追加捐助款项，我们也无权指责美国。因为捐款是善意，而不是还债。

事实上，美国的慈善事业并不是以政府,而是以民间为主。民间慈善组织相当之多,效率也很高。美国人的捐款不是一时兴起,而是常年如此,成为了他们生活的一部分。根据约翰斯·霍普金斯大学非营利性机构比较研究计划的统计数据，2001年，个人捐款的数额高达1610亿美元，来自遗赠、基金会和企业的捐款达到了2120亿美元。这个数字表明，捐款数额在过去 10年里增长了50%。在除去宗教捐款之后，捐款数额也达到了国内生产总值的1%左右，是英国相应比率的2倍，法国的3倍。美国人的善款流向世界各地，其中就有部分流向中国，只是我们的媒体很少报道，或根本就不报道。

在美国，人们并不景仰富人，而是景仰对社会有所回馈的富人。正因为如此，《商业周刊》每年公布慈善家排行榜比《福布斯》每年公布的富人排行榜更能吸引人们的眼球。美国著名经济时评人理查德·兰伯特在英国《泰晤士报》这样说： “在美国，你可以随心所欲地聚敛财富。你可以拥有极多的财产。只有一个条件，你必须有所回馈，而且必须有人注意到你这样做。而且你必须这样做，否则你就永远不会成为真正的大人物。”

另外，美国政府字税收政策上也鼓励民间慈善事业，捐款金额的部分可以抵消税款，这也在一定程度上鼓励了民间捐款。

综上可以预料的是，美国民间的捐款意愿将远强于美国政府。但是意愿能不能转化为现实，还待进一步考察。美国民间捐助比较独立，不像其他有些国家计入政府，如这次台湾捐助的20亿，就有相当部分是来自民间。美国政府捐款对口的一般也是受捐助国的政府。而美国民间捐款对口的一般就是受捐助国的民间组织(NGO，即不以营利为目的的非政府组织）。美国的NGO总数超过200万个，经费总数超过5000亿，工作人员超过900万人。如此庞大和活跃的NGO，是与美国 “大社会小政府”的制度结构相配套的。美国人一向对政府抱有警惕心态，不管是本国政府，还是他国政府，因此民间组织是不愿意、也不放心把捐款交给政府手里的。他们更愿意和受捐助国的NGO打交道，认为这样才可能真正地帮助到需要帮助的人们。而目前我国的NGO组织尚不够齐备和完善，像工会、妇联、慈善总会这样的组织完全是半官方，甚至是官方的，这在某种程度上阻碍了对美国民间的对口捐助愿望。

不过以我的观察，美国的民间捐助肯定会以各种渠道流向地震灾区，据消息称，比尔盖茨已向灾区捐助1000万人民币（另有说法是2500万美圆，似乎不大可靠），其他各方面应该也不会落后于比尔盖茨。我们可以拭目以待。这些款项有多少能够落实到灾民手里，我们不得而知。我们但愿经管这些经费的大陆有关官员，在处理这些善款的时候，多少想一想那些死难的同胞，念一念那些无家可归者，摸一摸自己的良心。最后以《东方早报》早年的一个报道作结此文：

据报道，余彭年表示，他当年捐赠的10台救护车一度成为当地官员的座驾，这使他开始关注资金的使用，甚至深入到采购过程中。2002年，他向深圳市人大打报告，要求立法“保护我要捐献的慈善财产的安全和合理使用”。但因没有先例，此事一度搁浅。如今，他又一次向国家提出要求，并且已经立了遗嘱，以确认自己财产完全用于慈善。